Х Зона

Но гипотеза Г. Н. Матюшина не получила поддержки ученых. И дело даже не в том, что автор ее, будучи историком, а не биологом, не учитывает множества биологических факторов, понимание которых важно для решения вопросов антропогенеза. Здесь автор гипотезы остановился перед той же проблемой, что и Дарвин, то есть перед проблемой механизмов биологических изменений, которые в конечном итоге привели к возникновению человека. И гипотезой «уранового котла» их не разрешить, поскольку те мутации, о которых говорит Матюшин, просто убили бы наших предков, а не создали бы человека в современном понимании. Почему потеря силы и ловкости в результате мутации не сопровождалась потерей жизнеспособности мутантов и снижением их интеллектуального потенциала? Ведь для изготовления даже простейших сколов нужен интеллектуальный потенциал выше обезьяньего. Обезьяны, даже орудуя палками, камней не обрабатывают! По гипотезе же получается все очень легко и просто: с одной стороны, мутация вредна, а с другой - даже очень полезна. Вряд ли такое бывает в живой природе, скорее это похоже на подгонку решения под уже готовый и известный ответ.

Тем не менее в свое время гипотеза Г. Н. Матюшина сыграла свою положительную роль, поскольку привлекла внимание к еще одному, до тех пор не рассматривавшемуся фактору антропогенеза. Конечно, мутагенного воздействия радиооблучения никто не будет отрицать. Но новейшие находки в той же Африке, в частности открытие скелета мальчика с озера Туркана, а главное, орудий в Западной Африке, в Заире, в 1986 г., сняли один из важнейших аргументов, на которых строилась гипотеза Матюшина. В Заире были открыты каменные орудия, возраст которых составляет два - два с половиной миллиона лет. Найдены они были в тропическом лесу, то есть вдали от саванн и вулканов.